序号	名称	法律层级	发布部门	发布、实施时间	备注
1	《证券法》	法律	全国人大	2005年10月27日发布、2006年1月1日起施行
2	《证券公司监督管理条例》	行政法规	国务院	2008年4月23日发布、2008年6月1日起施行
3	《证券、期货投资咨询管理暂行办法》	行政法规	国务院证券委	1997年12月25日发布、1998年4月1日起实施
4	《证券、期货投资咨询管理暂行办法实施细则》	规范性文件	证监会	1998年7月17日发布并实施	已废止
5	《证券投资顾问业务暂行规定》	规范性文件	证监会	2010年10月12日发布、2011年1月1日施行
6	《发布证券研究报告暂行规定》	规范性文件	证监会	2010年10月12日发布、2011年1月1日施行
7	《关于加强报刊传播证券期货信息管理工作的若干规定》	规范性文件	证监会、新闻出版总署	2010年2月17日发布、2011年2月1日起执行
8	《关于规范面向公众开展的证券投资咨询业务行为若干问题的通知》	规范性文件	证监会	2001年10月11日发布并实施
9	《关于加强证券期货信息传播管理的规定》	规范性文件	证监会、新闻出版署、邮电部、广电部、国家工商行政管理局、公安部	1998年4月1日起执行
10	《关于规范证券投资咨询机构和广播电视证券节目的通知》	规范性文件	证监会	2006年9月15日发布并实施
11	《关于完善证券投资基金交易席位制度有关问题的通知》	规范性文件	证监会	2007年3月13日发布并实施
12	《关于证券投资顾问业务若干问题的答复意见》	机构部主任信箱答复意见	证监会
13	《证券分析师职业道德守则》	自律准则	证券业协会	2005年9月21日发布并实施	已废止
14	《关于证券投资顾问和证券分析师注册登记有关事宜的通知》	自律准则	证券业协会	2010年11月17日发布并实施
15	《发布证券研究报告执业规范》	自律准则	证券业协会	2012年7月3日发布，2012年9月1日起施行
16	《证券分析师执业行为准则》	自律准则	证券业协会	2012年7月3日发布，2012年9月1日起施行

　　　
　　二、证券投资咨询业务法律体系存在的缺陷
　　（一）《暂行办法》与实践严重脱离
    作为证券投资咨询业务的根本大法，《暂行办法》应当对投资咨询的定义、范畴、形式、资格、人员等进行全面的规定。然而，由于该办法发布时间较早，未能对后续出现的业务模式进行考量，许多内容已脱离了行业发展实际，甚至存在明显矛盾。一是《暂行办法》第二条所列投资咨询的五种类型已无实践意义，也与证监会最新出台的两个规定难以无缝对接。二是《暂行办法》第五条、第八条、第十一条等条款中所称的“地方证券、期货监管部门”已不复存在。三是《暂行办法》第十四条关于投资咨询人员资格审批流程的规定已完全不执行。四是《暂行办法》第二十五条和二十六条已被明确机构部有关规定明确突破[　　 详见《关于证券投资顾问业务若干问题的答复意见》。]。五是《暂行办法》第三十一条、三十二条等条款赋予的调查权、罚款权已被上收证监会。六是该办法的《实施细则》具有很强的操作性，
并对实际监管工作起了很大的作用，但该细则已在被《关于废止部分证券期货规章的决定（第十批）》[　　  证监会2010年12月16日公告。]命令废止。
　　综上，我们可以清楚的得出这样的结论：由于经济发展，时代变迁，证券投资咨询的内涵、形式、载体、机构形态、运作模式等方面发生了巨大变化，期间《证券法》、《公司法》也相继作了较大修改，《暂行办法》相关规定已严重脱离实践需要，使证券投资咨询监管依据不足，缺乏抓手，甚至成为证券投资咨询业务发展的障碍。
　　（二）证券投资咨询业务的法律定位不明
　　作为证券传统的五大业务之一[　　 五大传统业务分别为经纪、自营、投资银行、资产管理和投资咨询，相对传统业务而言，已转入常规的创新业务有融资融券、期货ib、券商直投业务，目前正在进行的创新业务有私募债、债券报价式回购、股票约定式购回等。]，虽然在证券行业承担着提高投资决策的科学性、更好地评估证券的投资价值、降低投资者的投资风险、实现证券投资净效用最大化的责任[　　　 证券从业人员资格考试统编教材（2009） 证券投资分析，中国证券业协会编，中国财政经济出版社]。但根据现有规则，却很难给予其清晰的法律定位，主要表现在：一是《暂行办法》第二条以概括加列举的方式对投资咨询进行了定义，但存在列举形式与现行做法和规定不一致、未准确界定证券投资咨询业务的对象范围、服务的有偿性要求与向公众提供服务存在矛盾[　　　 特别是关于“直接”和“间接”的区分。]等问题。二是《证券公司业务范围审批暂行规定》第三条和《投顾规定》第三十四条提出的经纪业务附带免费咨询活动和间接有偿的咨询服务的边界、从事该项活动是否需要取得证券投资咨询资格等问题并不清晰。三是《证券法》第一百二十五条和《证券公司业务范围审批暂行规定》将财务顾问业务与证券投资咨询业务并列为两项业务，是对过去的一种变革。但实践中，财务顾问业务与证券投资咨询业务的区别、财务顾问与上市公司重组中的财务顾问业务[　　　 证监会曾于2008年6月3日发布过《上市公司并购重组财务顾问业务管理办法》，但据笔者了解的情况来看，该办法也未得到很好的执行。]的区别、投资咨询机构是否可以从事财务顾问业务等问题并不明晰。
　　此外，《研报规定》和《投顾规定》虽然规定该两项业务应面向特定客户、本身应具备有偿性，但却没有能正面回答：证券研究报告能否向社会公众发布或者免费发布，社会公众人士对证券市场发表评论意见是否属于证券投资咨询业务范畴，发布证券研究报告和证券投资顾问的业务边界在哪里，面向公众提供的资讯服务是否属于证券投资业务等问题。
　  定位上的混乱无疑加剧了实践中认识上的困惑。同时，多种脱离实践的规则在实践中的折扣执行也大大影响了法律法规的指引、评价等规范性作用，也降低了监管的权威性。
　　（三）相关规定自身存在诸多不足
　　一是管制过度和监管空白同时存在。现有监管规则多立足于加强管制、防范风险，部分规则过细、过窄、过紧，被批评为保姆式监管，导致证券投资咨询机构盈利模式单一、业务空间狭窄、行业发展缓慢，未能发挥证券投资咨询应起的作用。同时，部分规则又过于原则和简单，特别是对业务的表现形式、执业规范、资格管理等规定较少，导致监管部门难以对证券投资咨询活动实施有效管理。
　　二是相关规则缺乏上位法支持。如《关于加强证券期货信息传播管理的若干规定》规定了报刊、电台、电视台、网站等传播媒体应对参加证券节目或供稿的人员及其所在机构的业务资格进行审核，并列举了传播媒体在证券期货投资咨询信息传播中的禁止行为，但由于没有相应的行政法规支持，上述规定在实践中往往难以落实，有关违规行为屡禁不止、屡禁屡犯。
　　三是对违规行为的处罚权不明确导致执法困难。一方面如前所述，实践中地方证监办已不复存在，上收后的证监局多无处罚权[　　 证监会自2010年以来逐步下放行政许可权和行政处罚权，但前者进行的颇为顺利，后者则不然。省级部门没有行政处罚权、行政处罚多数要经过特定的处罚委、以具有行政处罚效果的行政监管措施代替行政处罚是证券监管中行政执法方面的三大特色。]。另一方面，证券投资咨询违规行为牵涉主体多、手段先进、取证困难，工商、广电、公安等部门介入的积极性不高，常以《证券法》第二百二十六条第二款规定不明确或《暂行办法》第三十二条已有授权予以婉拒。
　　四是缺乏投资者保护机制。现有监管规则不仅对违规、失信者的惩治力度不足，违规成本低廉，也十分缺乏对投资者的保护机制。主要表现有：缺乏证券投资咨询主体对投资者的信息披露义务、对客户适当性管理等方面的规定；投资者保护机制不完善，证券投资咨询业务民事诉讼机制有待健全；没有确立集团诉讼（仲裁）制度，投资者救济渠道有限，面临举证困难、诉讼成本高昂，等等。
　　三、构建新的证券投资咨询业务法律体系的建议
　　为彻底解决长期制约证券投资咨询行业发展的矛盾和问题，加强对证券投资咨询活动的管理，切实保护投资者合法权益，亟需对现行的《暂行办法》等法规规章进行修订、整合和完善，重新构建证券投资咨询法律体系。为此提出如下建议：
　　（一）对《暂行办法》进行大修并作为投资咨询业务法律体系的核心
　　《证券法》是证券监督管理所依据的基本法律，其性质决定了该法不会对证券、期货投资咨询的各个环节作出具体规定；鉴于投行业务和投资咨询业务的特殊性，《证券公司监督管理条例》未能用专节对其进行规范。同时考虑到证券投资咨询机构作为一个相对独立市场主体的客观存在和该行业在证券市场中的特殊作用，《暂行办法》有必要作为行政法规存在的必要性[　　 有人提出要制定专门的《投资咨询监督管理条例》，这在眼下纯属奢望，一部《上市公司监督管理条例》弄了十多年，如今已面目全非，却仍然是一个计划。]。如前所述，《暂行办法》已基本不能适应时代发展的需要，也不符合投资咨询行业发展现状，迫切需要进行大修。具体而言：
　　在形式上，其可以作为行政法规继续存在；在名称上可以修改为《证券、期货投资咨询管理办法》；在内容上至少要包括证券投资咨询的定义、范畴、表现形式、主体、资格、宣传、媒体合作、监管、责任追究等。在体系结构上，可以分别制定《证券投资咨询业务管理办法》、《证券投资咨询机构管理办法》、《上市公司并购重组财务顾问业务管理办法》等规章，其下是《投顾规定》、《研报规定》、《财务顾问业务暂行规定》等具体规范性文件，最低层级是中国证券业协会关于证券投资咨询机构和其证券分析师、投资顾问、财务顾问有关自律性管理要求。上述规定中可以吸收现有各种通知中的有用部分，并明确将各通知予以废止。
　　（二）明确证券投资咨询业务的内涵及外延
　　法律体系对证券投资咨询定义混乱的根源在于对该项业务的模式认识不清晰。在构建新的法律体系时，必须要明晰证券投资咨询的内涵及表现形式，对不同的证券投资咨询行为划分边界，确定各类证券投资咨询行为构成的基本要素。综合国内现有监管规定和国外经验，笔者认为证券投资咨询业务作为一种业务模式必须面向特定的客户，并且具有有偿性，否则就不是商行为，如面向社会公众的资讯服务、经纪业务附带的咨询活动等属于投资咨询活动但不属于投资咨询业务。
　　相关监管规定应当明确证券投资咨询活动和证券投资咨询业务的区别，规定证券投资咨询业务需要具有约定、有偿、对象特定三个基本要素。证券投资咨询业务作为一项业务模式目前只包含卖方研究业务和证券投资顾问业务，买方研究活动如果是对内服务则不能称之为业务，如果是对外服务也可以归入卖方研究业务和证券投资顾问业务之中。
　　当然，无论是证券投资咨询业务还是活动均需要加以一定程度的规制，但证券投资咨询业务只能由符合法定条件的机构及其员工才能开展。一方面应对已从事证券投资咨询业务的相关机构进一步严格限制，防范利益冲突和道德风险；另一方面对社会公众人士就证券市场发表评论意见也应划定严格的界限，对宏观经济、行业状况作出评论的一般不应作出过多的干涉，普通投资者对具体证券的评论和预测一般也不应属于法律禁止的范畴，但是，机构和具有一定社会影响力的个人（公众人士）如果对具体证券进行预测并向社会公众发布应该具有证券投资咨询资格，即使该行为是完全无偿的，因为这两类主体具有足以影响社会公众投资决策的可能，应当加以严格控制。
　　财务顾问业务应属于广义的投资银行业务范畴，但是这并不意味着证券咨询机构不能从事上述业务，只要符合监管部门关于业务资格的要求同样可以从事财务顾问业务，即证券投资咨询机构所能从事的业务范围并不仅仅局限于证券投资咨询业务，只要符合法律规定也可以从事其他业务。同时，应特别处理好上市公司财务顾问和普通财务顾问的区别。
　　（三）证券投资咨询业务法律体系中应突出的事项
　　冰冻三尺非一日之寒，要解决证券投资咨询业务中存在的种种问题也不能一蹴而就，所需要解决的问题也不是一个两个，在新的法律体系中，应当重点解决好以下问题。
　　一是风险为本，鼓励创新。投资咨询业务与证券市场具有共生性，在券商创新发展的大背景下，投资咨询业务必将会衍生出更丰富多彩的形式。因此，不宜用规则明确限制此种业务的具体形式，可在列举之外以兜底条款的形式允许行业内在风险可测可控可承受和不违反法律法规的前提下进行经营方式创新、业务和产品创新、组织创新和激励约束机制创新。鼓励纯证券投资咨询机构通过增资扩股、兼并重组、引进战略投资者等方式增强实力；丰富研究报告的种类和提供服务的方式，放宽投资顾问的执业限制；支持投资咨询人员开展财务顾问业务；支持尝试利用微博、博客、论坛等形式开展投资咨询活动，等等。
　　二是改进和强化监管。在监管方式上，对证券投资咨询机构从目前的资格许可、机构审批为主，向资格许可、行为规范、强化义务、强化持续监管相结合转变。适当放松对证券投资咨询机构以机构投资者为服务对象的投资咨询业务的管制，改进对证券投资咨询机构涉及公众投资者的咨询行为监管方式。在监管导向上，制定证券期货投资咨询业务规则和风险控制指标，对证券投资咨询信息产生、传播过程实施有效监控，加强对证券投资咨询机构内部控制和风险管理能力的监管。
　　三是构建投资者合法权益保护机制。投资者始终是这个市场的衣食父母和发展基础，应作为行业发展的落脚点和出发点。建议在放松管制的同时，进一步强化证券投资咨询机构及其人员对客户的诚信义务、披露义务、提供适当性服务、防范利益冲突等义务；明确投资者所享有的权利，采取举证责任倒置原则等措施强化投资者司法保护；建立证券期货投资咨询业务风险准备金制度，为投资者提供多种救济途径。
　　四是进一步明确和强化媒体在证券期货投资咨询信息传播中的义务和责任。媒体作为证券期货投资咨询信息的发布平台，对通过其发布的证券期货投资咨询信息，应按照有关部门的规定尽必要的审查义务，不得发布不符规定的信息；对互联网等交互性较强、难以事前进行审查的网络信息，网络媒体应对相关违法违规信息及时删除、及时清理，以消除影响；媒体对通过其发布的所有证券期货投资咨询信息必须留存全部档案，接受证券监管等相关部门的检查。
　　（四）两个相关问题
　　1、明确证券期货投资咨询的监管职责。一是将国务院批准《中国证券监督管理委员会职能设置、内设机构和人员编制规定》中有关证监会“监管证券期货信息传播活动，负责证券期货市场的统计与信息资源管理”的监管职能以法规的形式明确下来，赋予证券监管部门对媒体传播证券期货投资咨询信息的监管权限。二是明确地方政府、公安、工商、广电等部门履行查处非法证券期货投资咨询活动的职责，为其查处非法证券期货投资咨询活动提供法律依据。三是赋予中国证券业协会更多职能，充分发挥自律组织的八大职能[　　　 详见《证券法》第一百七十六条。]。四是彻底清除规则中有关证管办的痕迹，进一步明确和强化地方证监局在投资咨询业务中的职责，赋予其一定的行政处罚权。
　　2、健全证券投资咨询业务民事诉讼机制。阳光是最好的防腐剂，群众的眼睛是雪亮的。要保证行业的良性、健康发展，必须要赋予投资者司法救济途径。国外立法主要从“反欺诈”的角度对违背诚信义务的投资咨询行为进行规制，禁止对客户或潜在客户有虚伪、隐匿、欺诈行为或其他足以致他人误信的行为，包括利益冲突、投机行为、内幕交易等，并要求建立“防火墙”制度防控投资顾问的欺诈行为。认定欺诈行为只需要投资咨询人员有欺诈行为，至于其是否有主观意图，是否产生了客观损害则不予考虑，如果相关人员按要求履行了信息披露义务，即可排除某些行为的欺诈性。
　　笔者建议，可借鉴国外先进立法，对证券投资咨询业务采取行为主义，废除提起民事诉讼的前置条件，推进集团诉讼（仲裁）制度，赋予投资者合法保障自身利益的利器。有关责任人，如证券分析师、媒体等，应当承担连带责任，除非其能证明已尽责。